大多人数人可能还是认为后天环境，包括原生家庭对一个人的成长影响最大，但是原生家庭环境是一个结果，是受夫妻两个人和孩子的性格影响的，尤其是天性，也就是那些可能一辈子都改不过来的性情。

倒是社会环境和人的天性无关，法制环境、宗教、自然灾害、政治制度、战争、科技水平等等对一个人一生的影响是非常大的。

那么这二者哪一个的影响更大？很想听听各位的见解。欢迎加入。

下面是我们群里的几位朋友的观点，给大家参考：

冬瓜：这个问题应该已经有结论了。
基因占到约60%～80%，或者更多。但基因或者说天赋，只是决定了一个人的上限。
我们大多数人所受到的教育，还没有发现他的天赋，更不用说把他的天赋发挥到上限了。没有发现和发挥一个人的天赋的时候，对他影响最大的就是教育，而不是天赋。
当今社会的教育环境下，一个受到良好的教育的人（也就是发现了他的天赋，并且发挥他的天赋的人），会远远优秀于受到普通教育的人。

罗：如果天赋大多数情况下不能得到开发，而是被雪藏或者忽视，那它就没有太大的影响力。

茉莉：从绝对的影响力本身来看，基因的影响力强于养育方式。这个之前也是说过的，如冬瓜说的，我还查过大量的文献，现在最新的报道大概基因占78%的样子……但是要命的是，基因这玩意的影响力还严重受其他因素影响，比如养育方式社会环境甚至某个随机事件……事情就变得诡异了起来。

比如有冒险基因的孩子，父母动荡的生活打开了他的眼界，注入了活力，让他一辈子为之受用～

但是一个基因上对可预测的确定性高度敏感的宝宝，有可能这样的童年导致终生都在不安全感中度过 ，别的天赋就没有能量去发挥了……

所以我个人认为这件事情最好的策略应该还是不能一刀切，觉得基因更重要我作为父母就可以躺平了。或者认为养育方式是决定性的因此就很焦虑。因为我们人类对基因的研究还非常有限，最有操作性的是从自己的孩子具体点这个孩子，特别是婴幼儿期，他们那种自然而然的表现当中去发现他们可能的天赋点。然后父母提供尽量多样化的环境，去帮助我们发现和发挥他们的优势，发现他们的天赋，然后如果引导发挥看父母自己的了，有的人有做老师的天赋，但是他跟妈妈关系不好，所以妈妈说让他去当老师，他可能逆反反其道行之，结果到了中年发现自己适合当老师也许已经晚了点。

同时一些基本的，比如说心理支持啊，情感照顾啊，这些是必须的基本面，不管你的孩子是如何的基因，人类有些共同的核心需求是不能否认的。比如，我从没见过某个人有天生不在乎母亲的爱和认可的基因，这是反人性的。我觉得这个是最好的策略吧。

从因素本身的影响力，基因更强，但它让人绝望的地方在于：一旦你拿到某个剧本（基因），你就无法改变它了，只能接受。

从现实本身的操作性，我认为养育方式影响更大，因为关于基因几乎啥也做不了，养育方式才是可为空间。因为不管你拿到哪个剧本，总有优势，也总有劣势，如何发现和发挥优势也是属于后天养育方式的范畴……

所以嘛。。。