各位评委，各位辩友，大家好。

纵观人类历史，给世界带来危险的原因是：物质的匮乏、瘟疫的肆虐和大规模的战争。

工业革命以后，除小部分地区由制度引起饥荒以外，人类基本解决了物质匮乏造成的饥荒问题；青霉素的发明疫苗的应用，一系列现代医学的成就，让疾病大面积的威胁人类健康和生命的历史成为过去；广岛长崎两地升腾而起的蘑菇云，让人类看到了原子弹的恐怖，从此以后，核大国之间没有人敢轻言战争，人类总体进入难得的和平时期。

未来十年内，技术的发展仍然无法打破现有的核平衡。随着物质的进一步丰富，人类更有能力缓解相互之间的冲突。随着科技的发展，环境问题日益突出，但伴随5G普及、大数据智能机器人的应运，这一问题会得到大大的缓解与改善。

所以，综上所述，我的观点是：未来十年，世界会更安全。

好，我的发言完毕，有请对方辩友带来精彩的陈述。

针对这个辩题，正方支持10年后世界更安全，反方支持10年后世界更危险。正反方都需要为其观点提供尽量充分的理由。这是一个论证的过程。正反方开场前陈词可如下所示。

正方陈词:

对方辩友好，大家好。

我方认为：10年后，世界会更安全，理由如下。

第一，世界大国之间发生大规模军事冲突的可能性非常低。世界大国是美国，英国，法国，德国，日本，印度，俄罗斯，中国和巴西等国家。欧美日和印度等国家为民主国家。另一方是中国、俄罗斯、伊朗、土耳其和阿拉伯国家等非民主国家。虽然二方国家制度不同，看重的事物不同，生活方式存在巨大不同，但二者之间存在着大量的经贸关系和利益关系。发生大规模战争会让双方都遭受巨大经济损失。这是双方都不愿意看到的。

第二，以极端伊斯兰教教徒为主的恐怖势力，比如本拉登集团余孽，伊朗军方的苏莱曼尼等人陆续被美国高科技武器斩杀。这些恐怖势力正失去力量和号召力。中东国家的毒菜者也会安分些。伊斯兰教世界会变得更加远离宗教极端主义，会变得更加宽容。这对世界和平很重要。

第三，从军事角度看，民主国家和非民主国家都拥有大规模杀伤性武器，尤其是核武器。即使非核武器，像洲际导弹，也可以产生巨大破坏。双方都可以使对方造成巨大损失。双方都不会轻易动武。

鉴于以上三个原因，世界大国和区域大国有动力调整利益关系，弥合目前的冲突，不至于使冲突升级而发生大规模战争。

有请对方辩友对我的上述观点进行反驳，谢谢。

反方陈词:

对方辩友好，大家好。

我方认为：10年后，世界更危险了。我方理由如下：

1991年，苏东剧变让民主国家的版图大增。民主资本主义获得了巨大胜利。随后的经济全球化，让民主国家和残存的非民主国家之间缓和了矛盾。然而30年的和平期已经日薄西山了。

今天，世界大国和区域大国之间积聚了足够多的矛盾，已经难以调和。这种矛盾主要发生在欧美日等主流民主国家和那些非民主国家之间。美欧国家与叙利亚、伊朗、中国和俄罗斯之间有难以调和的矛盾。

今年7月23日，美国国务卿蓬佩奥在尼克松故居发表针对中国的演说。演说被称为新铁幕演说，挑起和中国的意识形态对抗。2年多来，特朗普政府对中国加征关税，收缩与中国的经贸关系。美国皮尤民调显示，美国民意对中国的好感降到历史冰点。中印在边境发生军事冲突。印度背后是欧美日的支持。俄罗斯跟美国关系依然没有缓和。美国对伊朗军方高层实施一系列斩杀行动。朝鲜问题依然是巨大包袱。这些冲突不会是终点。它们会引发持续的冲突。很有可能在伊朗、叙利亚、朝鲜问题上发生更大的冲突。这些国家是世界大国角力的场所。

未来十年的和平堪忧啊！

好，我的陈词完毕，有请对方的精彩发言。

对网上辩论赛感兴趣者，可从下边链接中报名:https://chinese.amasia-group.com/online_debate/sign_up/

主持人好，各位辩友晚上好，

我是正方二辩，我叫白狐。刚才反方一辩的发言很精彩，其中有一些观点我也是认同的，但是对方得出这个结论 – 10年后的世界会更危险 – 我觉得很勉强。

我方认为：10年后的世界，会比今天更安全，大家来听我说说看是否更合理：

首先，一个安全的世界主要取决于什么？我的观点是：取决于人类整体智慧水平，还有天灾人祸。前者是可以预见的，后者是不能预见的，我们先假定10年后的天灾人祸与今天一样。那么10年后，人类整体智慧水平会不会更低？还是会更高？

我觉得，整体而言，人类一直在变得越来越聪明，越来越理性，10年后也会如此，所以，不管是什么样的危机和内部纠纷，我们都可以最终克服。既然过去几万年，都是这个势头在走，没有道理怀疑人类在十年后会突然掉头，朝着一个更愚蠢的方向发展。

所以，十年后，世界应该会更安全。现在有请对方二辩对我的观点提出反驳。

各位评委，各位辩友，大家好。

事物总有它的两面性，一件事情，在带来便利的同时，也不可避免地会带来危险。

铁器的产生，带来了粮食的增产、人口的增加，同时，大规模的战争也成为了可能；工业革命，使世界物质空前丰富，但同时，机械化的武器成了人肉粉碎机；核的产生，带来了可观的新能源，但原子弹氢弹中子弹在世界的存量，已经足以毁灭人类好几次；基因技术，使粮油增产，但流感病毒一旦和艾滋病病毒结合，人类将面临灭顶之灾。

技术的进步，使人类成为了地球的主宰，但同时，人类对技术的不断追求，就像一个玩火的小孩子，一路只追求火带来的快感，却不顾及火一旦失控制所带来的灾难。

总之，无论是现在还是未来多少年，人类为了追求不断膨胀的物欲，在走向越来越危险的道路，未来世界，将更加危险。

我的发言完毕，欢迎对方辩友反驳。

10年后，世界会更危险 – 示范2

哇！刚才正方二辩白狐小姐的发言让我佩服，人长得精致，道理也讲得很清楚简洁。只是，这个世界远远没有对方所描述的这么简洁，构成这个世界稳定环境的因素很多，很复杂。我叫白熊，我是反方二辩，请听我的分解：

第一，气候变化和全球变暖这个因素，不管人类的整体智慧水平是不是会提高，恐怕都无法在短时间内解决气候这个大问题，十年后很有可能会有很多人死于洪灾、飓风，气候变化还可能让无数沿海地带的人失去家园，他们在搬迁的过程中，世界无疑将变得更危险。请问对方，您看得到有迹象表明，人类在这方面变得聪明而理性了吗？

第二，刚才大家谈到了战争、宗教冲突等等，我们也不要忘记了还有人工智能对人类的威胁。智能手机出现到今天才短短12年的时间，已经让人类的生活来了一个天翻地覆的变化，那么人工智能在今后的十年中，会让人类的生活产生什么样的变化呢？会不会突然出现真的智能和意识，然后自我进化，想将人类踩在脚下呢？从霍金和马斯克等权威人士的观点来看，人工智能将来与人类为敌的可能性更大。

第三，如今的世界，流行疾病的传播变得从未有过的快速，从这次的新冠病毒来看，这些超级病毒对人类世界构成了巨大的威胁，甚至已经超过了战争的威胁。而我们人类的医学水平根本没办法跟上病毒的变异。

除此之外，战争的威胁和宗教冲突的威胁并没有消除，也看不到消除的迹象。所以，我的观点是：10年后的世界，注定会更危险。我的发言完毕，欢迎正方三辩来反驳，谢谢。

反方一辩杨子钦，我方观点是十年后地球将会更危险。理由如下：

1. 各国对利益的追求越来越大，会渐渐引发冲突。
2. 随着科技的发展与人口的增加，人类对资源的毁灭性的开发将使环境陷入困境。
3. 病毒的一次次爆发，医疗根治技术和手段跟不上病毒变异的速度。
4. 世界拜金主义蔓延，越来越多的人不择手段攫取金钱。
5. 经科学家探测，宇宙中有生命体存在。谁也不能保证其会不会对地球造成威胁。
6. 抑郁症患者及心理不健康者人数每年持续增加，给社会的安定造成一定的威胁。

主持人罗老师：

请问正方一辩，为什么说世界各国对利益的追求越来越大?不是一直很大吗?现在物质方面比以前充裕了，为什么反而对利益的追求会越来越大?

反方杨子钦：

资源越来越少，各国生存压力越来越大。

主持人罗老师：

对于正方上面观点中的第二条，随着科技的进步，对资源的开发变得越来越具有毁灭性，为什么不是反过来？科技的进步会导致资源的开发变得更有效率，更清洁。

反方杨子钦：

不可再生资源的可持续发展较慢

 正方杨老师：

反方陈词说的是有战争危险，基于人性本私，其实战争危险从未远离过我们。但请反方辩友们说明战争发生的可能性越来越大的理由！

反方杨子钦：

如上，资源再生速度比不上战争获得的效率，而资源越来越少的国家会寻找别的出路比如战争掠夺。

正方杨老师：

再生资源如矿产，并不影响到人类的生存。对方辩友过多地强调再生资源的更新，觉得会是战争爆发的主要原因，显然没有说服力。

主持人罗老师：反方开篇陈词上面，已经写了战争爆发的可能性越来越大的理由，主要是因为很多的国际矛盾已经包不住了。比如说我们中国自己，国际关系现在是越来越恶化，中国基本上没有什么朋友。以前几十年又没有经济发展在支撑，所以包住了，但是现在没有了，没有什么东西能够包住了。

正方杨老师：历史上的中国何时远离过战争，近代中国除了改开的30年，国际关系一直都复杂。

反方邱子涵：

大家好，我是邱子涵。我很赞成一辩反方的论点

1. 利益有很多，比如石油资源，矿石，以及核电能源还有科技 外太空能源，这些是占领在少数人手上，物欲越强，企业扩大再生产，为了缩减成本，机器生产线扩大，人力减少，很多人找不到工作，引起饥荒饿死，一旦发生暴乱和战争，失去道德底线危害性极大。
2. 比尔盖茨提出 清洁生物能源，无碳资源创新跟不上 全球气候变暖的加速，冰川融化以及生物濒临灭绝，生物链条减少。这些都在说明 人类的大环境无法一起改变，少数人的醒悟，无法代替大多数人追逐科技的享受，比如空调和冰箱要有氨气，这是一种破坏大气层的臭氧，会更快加速大气保护层损坏，这样不仅空气 酸雨 和土质都会受污染，动植物和微生物也不免遭殃。

主持人罗老师：

对于对方所提到的第一条，资源在少数人手上。这一直是这样的。另外，企业为了缩减成本，会使得很多人找不到工作，然后引起饥荒。这中间没有逻辑关系。为什么找不到工作会引起饥荒？又不是土地不能种了。第二条，生物链条减少和未来变得更危险之间是什么关系？反方杨子钦：食物链减少，如果到了人类的食物链上，那岂不是灭亡了吗？食物链减少，但是人类不需要吃很多种类的食品啊。我们平时吃的食品就那么几十种。

正方杨老师：@反方邱子涵 

首先必须肯定对方辩友居安思危的远见，但说实在的，可能你的父母、祖辈都听到过类似资源枯竭、环境恶化等问题。其实莫说十年，恐怕是几百年都未必出现的事情。要相信，人类一直在发展中。

反方杨子钦：

战争不局限在战场上，对人才、科技、情报的抢夺也是可怕的～刚刚过去的孟晚舟事件，正方辩友忘记了吗？

正方杨老师：

孟晚舟事件错综复杂，提议回避政治。另外，这也不是人类的危险。

反方杨子钦：

这是战争与政治矛盾的开端，后果是人类的危险

主持人罗老师：

为什么反方说这个只发生在两三个国家之间的政治插曲，会是人类的麻烦？中间的逻辑关系是什么？

反方杨子钦：

@正方杨老师  一次又一次强调我方的例子不是危险。但这是危险的前兆。那是不是太阳陨落了和地球没有关系

正方杨老师：@反方邱子涵 

首先必须肯定对方辩友居安思危的远见，但说实在的，可能你的父母、祖辈都听到过类似资源枯竭、环境恶化等问题。其实莫说十年，恐怕是几百年都未必出现的事情。要相信，人类一直在发展中。

主持人罗老师：

反方提到了酸雨等环境问题，至少在湖南，土地正在变得越来越健康，为什么说，十年后会比现在更差？

反方杨子钦：

酸雨是气候条件，湖南的土地条件好也不影响酸雨的破坏

主持人罗老师

酸雨会导致土壤品质恶化，既然湖南的土壤变得健康了，那酸雨至少没有在湖南变得更严重。

主持人罗老师：

现在有了比以前丰富的物质，有条件改善土壤和气候环境。至少在中国这个大国是这样的。

反方邱子涵：@辩论赛主持人_罗老师 

食物链减少 会引起某种物种增多，也会引进单一物种侵入，之前的非洲蝗虫事件 不是更好的说明。这不是环境破坏预警？

主持人罗老师：

非洲蝗虫事件与食物链减少之间有必然联系吗? 我听到的解释是和气候有关，不是食物链，反方辩友

反方李晗彬：

我认为十年后两极分化会更加严重，穷人越来越穷，富人越来越富，有极端思想的人越来越多，社会将成为一个高风险的社会，

主持人罗老师：

为什么反方这么认为？理论依据在哪里？有极端思想的人增多，是不是更有可能让世界变得更加公平？这个公平的世界会照顾到有极端思想的和特殊需求的人，同时也减少两极分化？这不是好事吗？为什么说会更危险？为什么两级分化会更严重？

正方杨老师：

对方辩友讲的两极分化，应该是指部分的国家和地区，而不是整个人类社会。

主持人罗老师：

中国作为世界上最大的国家，一直强调要实现共同富裕，怎么反方认为这个目标根本实现不了吗？

反方杨子钦：

国家之间的问题是面向国际的，那那些国不会东施效颦，也会想办法独自发展，总有国家会作梗起哄

主持人罗老师：

为什么有些国家会作梗起哄？如果中美加之间有了矛盾？他们有什么好处？

反方杨子钦：

渔翁得利 。 英国德国二战两败俱伤，不也被捅娄子了吗

主持人罗老师：

对方辩友的意思是，美国在二战中起哄作梗？渔翁得利就让他得利好了，又不是故意挑唆。

反方杨子钦：

如果每个人都抢夺”得利”  不就是战争的引发吗？

主持人罗老师：

重复，你认为我们国家不可能实现共同富裕吗？是，我说的打过就是指人口最大。对方说的两级分化，不是指的人口吗？

反方李晗彬：

那只是理想的共同富裕。

主持人罗老师：

对方辩友的意思是，我们的领导定了一个不切实际的目标对吗？

反方杨子钦：

富裕是个概念，如果每个人都富裕，那么钱最多的才富裕，最少的富裕也变成了贫穷

主持人罗老师：

这个逻辑好想没有根据。最少的富裕为什么会等于贫穷？请对方去瑞士和北欧国家看看，他们那里基本上没有谁会觉得自己贫穷。

反方杨子钦：

40年以前，有辆电瓶都稀罕，现在有辆电瓶都算普通了

主持人罗老师：

意思是，现在有电瓶车的人会觉得自己比以前还穷？

反方杨子钦：

我把汽车卖了比以前还穷？

主持人罗老师

为什么？卖了汽车不是有现金吗？

正方杨老师：

对方辩友认为两极分化是人类危险的原因，实际上两极分化的问题，很多国家已经得到了比较好的处理，那就是高税收，高福利。

反方邱子涵：@辩论赛主持人_罗老师 

对方辩友，如果食物链单一，人们对外需求更多，那么造成扩大生产和对环境依赖就更大，难道不会引起酸雨 空气质量，以及生物环境破坏？？？

主持人罗老师：

食物链单一，不代表食物产量减少。为什么会导致人们对外需求更多？还有，如果是中美矛盾，谁敢来抢？我方没有说有电动车的时代比没电动车的时代更穷。所以卖了车我方也认为整体是在变得富足的，富足所以安全。

反方邱子涵：

人类的需求 就是衣食住行，食物链条变少，需求会减少吗？人类为了生存就会对环境索求更多 食物种类。后果只会越来越糟糕。

主持人罗老师：

人类的需求不会减少，但是食物链条变短，不代表物质和事物总量变少，相反，由于科技的进步，农业技术的进步，总量会增加，所以人类的需求依然会得到满足。因为富足所以有足够的精力和资金去治理环境，去接受更好的教育，有了更好的教育就能提高效率，避免生活中的很多坑，所以，整体而言，人类社会在十年后会变得更安全。

反方邱子涵：@辩论赛主持人_罗老师 

汽车能源是有限，水能和风能太阳能可以提供电能源，是无限。

主持人罗老师：

这和未来会变得更不安全之间有和逻辑联系？

正方杨老师：

任何社会两极分化一直都有，现在还可以得到比较好的处理。孟晚舟事件，更只是一个特例，导致战争爆发的概率小到可以忽略。人类近代真正的危险是宗教信仰冲突、意识形态冲突、价值观的冲突，而不是物质上的。