反方一辩杨子钦，我方观点是十年后地球将会更危险。理由如下：
- 各国对利益的追求越来越大，会渐渐引发冲突。
- 随着科技的发展与人口的增加，人类对资源的毁灭性的开发将使环境陷入困境。
- 病毒的一次次爆发，医疗根治技术和手段跟不上病毒变异的速度。
- 世界拜金主义蔓延，越来越多的人不择手段攫取金钱。
- 经科学家探测，宇宙中有生命体存在。谁也不能保证其会不会对地球造成威胁。
- 抑郁症患者及心理不健康者人数每年持续增加，给社会的安定造成一定的威胁。
主持人罗老师：
请问正方一辩，为什么说世界各国对利益的追求越来越大?不是一直很大吗?现在物质方面比以前充裕了，为什么反而对利益的追求会越来越大?
反方杨子钦：
资源越来越少，各国生存压力越来越大。
主持人罗老师：
对于正方上面观点中的第二条，随着科技的进步，对资源的开发变得越来越具有毁灭性，为什么不是反过来？科技的进步会导致资源的开发变得更有效率，更清洁。
反方杨子钦：
不可再生资源的可持续发展较慢
正方杨老师：
反方陈词说的是有战争危险，基于人性本私，其实战争危险从未远离过我们。但请反方辩友们说明战争发生的可能性越来越大的理由！
反方杨子钦：
如上，资源再生速度比不上战争获得的效率，而资源越来越少的国家会寻找别的出路比如战争掠夺。
正方杨老师：
再生资源如矿产，并不影响到人类的生存。对方辩友过多地强调再生资源的更新，觉得会是战争爆发的主要原因，显然没有说服力。
主持人罗老师：反方开篇陈词上面，已经写了战争爆发的可能性越来越大的理由，主要是因为很多的国际矛盾已经包不住了。比如说我们中国自己，国际关系现在是越来越恶化，中国基本上没有什么朋友。以前几十年又没有经济发展在支撑，所以包住了，但是现在没有了，没有什么东西能够包住了。
正方杨老师：历史上的中国何时远离过战争，近代中国除了改开的30年，国际关系一直都复杂。
反方邱子涵：
大家好，我是邱子涵。我很赞成一辩反方的论点
- 利益有很多，比如石油资源，矿石，以及核电能源还有科技 外太空能源，这些是占领在少数人手上，物欲越强，企业扩大再生产，为了缩减成本，机器生产线扩大，人力减少，很多人找不到工作，引起饥荒饿死，一旦发生暴乱和战争，失去道德底线危害性极大。
- 比尔盖茨提出 清洁生物能源，无碳资源创新跟不上 全球气候变暖的加速，冰川融化以及生物濒临灭绝，生物链条减少。这些都在说明 人类的大环境无法一起改变，少数人的醒悟，无法代替大多数人追逐科技的享受，比如空调和冰箱要有氨气，这是一种破坏大气层的臭氧，会更快加速大气保护层损坏，这样不仅空气 酸雨 和土质都会受污染，动植物和微生物也不免遭殃。
主持人罗老师：
对于对方所提到的第一条，资源在少数人手上。这一直是这样的。另外，企业为了缩减成本，会使得很多人找不到工作，然后引起饥荒。这中间没有逻辑关系。为什么找不到工作会引起饥荒？又不是土地不能种了。第二条，生物链条减少和未来变得更危险之间是什么关系？反方杨子钦：食物链减少，如果到了人类的食物链上，那岂不是灭亡了吗？食物链减少，但是人类不需要吃很多种类的食品啊。我们平时吃的食品就那么几十种。
正方杨老师：@反方邱子涵
首先必须肯定对方辩友居安思危的远见，但说实在的，可能你的父母、祖辈都听到过类似资源枯竭、环境恶化等问题。其实莫说十年，恐怕是几百年都未必出现的事情。要相信，人类一直在发展中。
反方杨子钦：
战争不局限在战场上，对人才、科技、情报的抢夺也是可怕的～刚刚过去的孟晚舟事件，正方辩友忘记了吗？
正方杨老师：
孟晚舟事件错综复杂，提议回避政治。另外，这也不是人类的危险。
反方杨子钦：
这是战争与政治矛盾的开端，后果是人类的危险
主持人罗老师：
为什么反方说这个只发生在两三个国家之间的政治插曲，会是人类的麻烦？中间的逻辑关系是什么？
反方杨子钦：
@正方杨老师 一次又一次强调我方的例子不是危险。但这是危险的前兆。那是不是太阳陨落了和地球没有关系
正方杨老师：@反方邱子涵
首先必须肯定对方辩友居安思危的远见，但说实在的，可能你的父母、祖辈都听到过类似资源枯竭、环境恶化等问题。其实莫说十年，恐怕是几百年都未必出现的事情。要相信，人类一直在发展中。
主持人罗老师：
反方提到了酸雨等环境问题，至少在湖南，土地正在变得越来越健康，为什么说，十年后会比现在更差？
反方杨子钦：
酸雨是气候条件，湖南的土地条件好也不影响酸雨的破坏
主持人罗老师
酸雨会导致土壤品质恶化，既然湖南的土壤变得健康了，那酸雨至少没有在湖南变得更严重。
主持人罗老师：
现在有了比以前丰富的物质，有条件改善土壤和气候环境。至少在中国这个大国是这样的。
反方邱子涵：@辩论赛主持人_罗老师
食物链减少 会引起某种物种增多，也会引进单一物种侵入，之前的非洲蝗虫事件 不是更好的说明。这不是环境破坏预警？
主持人罗老师：
非洲蝗虫事件与食物链减少之间有必然联系吗? 我听到的解释是和气候有关，不是食物链，反方辩友
反方李晗彬：
我认为十年后两极分化会更加严重，穷人越来越穷，富人越来越富，有极端思想的人越来越多，社会将成为一个高风险的社会，
主持人罗老师：
为什么反方这么认为？理论依据在哪里？有极端思想的人增多，是不是更有可能让世界变得更加公平？这个公平的世界会照顾到有极端思想的和特殊需求的人，同时也减少两极分化？这不是好事吗？为什么说会更危险？为什么两级分化会更严重？
正方杨老师：
对方辩友讲的两极分化，应该是指部分的国家和地区，而不是整个人类社会。
主持人罗老师：
中国作为世界上最大的国家，一直强调要实现共同富裕，怎么反方认为这个目标根本实现不了吗？
反方杨子钦：
国家之间的问题是面向国际的，那那些国不会东施效颦，也会想办法独自发展，总有国家会作梗起哄
主持人罗老师：
为什么有些国家会作梗起哄？如果中美加之间有了矛盾？他们有什么好处？
反方杨子钦：
渔翁得利 。 英国德国二战两败俱伤，不也被捅娄子了吗
主持人罗老师：
对方辩友的意思是，美国在二战中起哄作梗？渔翁得利就让他得利好了，又不是故意挑唆。
反方杨子钦：
如果每个人都抢夺”得利” 不就是战争的引发吗？
主持人罗老师：
重复，你认为我们国家不可能实现共同富裕吗？是，我说的打过就是指人口最大。对方说的两级分化，不是指的人口吗？
反方李晗彬：
那只是理想的共同富裕。
主持人罗老师：
对方辩友的意思是，我们的领导定了一个不切实际的目标对吗？
反方杨子钦：
富裕是个概念，如果每个人都富裕，那么钱最多的才富裕，最少的富裕也变成了贫穷
主持人罗老师：
这个逻辑好想没有根据。最少的富裕为什么会等于贫穷？请对方去瑞士和北欧国家看看，他们那里基本上没有谁会觉得自己贫穷。
反方杨子钦：
40年以前，有辆电瓶都稀罕，现在有辆电瓶都算普通了
主持人罗老师：
意思是，现在有电瓶车的人会觉得自己比以前还穷？
反方杨子钦：
我把汽车卖了比以前还穷？
主持人罗老师
为什么？卖了汽车不是有现金吗？
正方杨老师：
对方辩友认为两极分化是人类危险的原因，实际上两极分化的问题，很多国家已经得到了比较好的处理，那就是高税收，高福利。
反方邱子涵：@辩论赛主持人_罗老师
对方辩友，如果食物链单一，人们对外需求更多，那么造成扩大生产和对环境依赖就更大，难道不会引起酸雨 空气质量，以及生物环境破坏？？？
主持人罗老师：
食物链单一，不代表食物产量减少。为什么会导致人们对外需求更多？还有，如果是中美矛盾，谁敢来抢？我方没有说有电动车的时代比没电动车的时代更穷。所以卖了车我方也认为整体是在变得富足的，富足所以安全。
反方邱子涵：
人类的需求 就是衣食住行，食物链条变少，需求会减少吗？人类为了生存就会对环境索求更多 食物种类。后果只会越来越糟糕。
主持人罗老师：
人类的需求不会减少，但是食物链条变短，不代表物质和事物总量变少，相反，由于科技的进步，农业技术的进步，总量会增加，所以人类的需求依然会得到满足。因为富足所以有足够的精力和资金去治理环境，去接受更好的教育，有了更好的教育就能提高效率，避免生活中的很多坑，所以，整体而言，人类社会在十年后会变得更安全。
反方邱子涵：@辩论赛主持人_罗老师
汽车能源是有限，水能和风能太阳能可以提供电能源，是无限。
主持人罗老师：
这和未来会变得更不安全之间有和逻辑联系？
正方杨老师：
任何社会两极分化一直都有，现在还可以得到比较好的处理。孟晚舟事件，更只是一个特例，导致战争爆发的概率小到可以忽略。人类近代真正的危险是宗教信仰冲突、意识形态冲突、价值观的冲突，而不是物质上的。
