分类目录归档:辩词

2021年11月27日19:30七色光辩论赛[记录]: 科技让我们变得越来越孤独吗?

正方小飞猫:我认为科技会让人变得越来越孤独,周围的事物渐渐的变成了那些科技的新意,比如机器人,一些没有真心实感的物品。

主持人罗老师:请问,你的观点是什么,理由有哪些?为什么你认为科技让我们现代人越来越孤独,他有没有让你变得越来越孤独。为什么一定要对方有真心实感?你才能感觉不孤独?

正方小飞猫:是的,我们还有家人和朋友,但是从各种物品中我们能感受到以前满满的回忆,随着科技的变新,我们的物品也在慢慢更换,我们的回忆也慢慢消失,产生孤独感。

主持人罗老师:为什么回忆慢慢消失,就会产生孤独感?有些回忆消失,但是新的回忆又在增加。

正方小飞猫:现在我们和家人即使在一个城市,也经常见不到面,需要用微信QQ等方式。进行交流,但同样的这种交流缺乏感情,缺乏爱。

主持人罗老师:为什么是用微信和qq方式进行交流会缺乏爱,缺乏感情。那在线下交流,也会吵架呀。在线上交流,至少你看不到对方的颜色。对方也不能打你。线下两个人在同一间屋子里面,都有可能冷冰冰的。

正方小飞猫:缺乏“温度”。不能拥抱, 不能握手。不能直观的感受到别人的情绪并作出判断。

主持人罗老师:为什么一定要对方有真心实感?你才能感觉不孤独.

正方小飞猫:对对方有真实真情实感,我们才能互相熟悉互相认识。“我们”才不会孤独。
注:我们指所有人类。

主持人罗老师:好像不能拥抱,不能握手,不能作为没有温度的标志。很多公益事业都是没有拥抱,没有握手的,但是仍然让人感觉到温暖。

反方center:科技体现在方方面面,信息时代也是科技创新的产物,在这个多样化,科技化的世界,娱乐方式越来越丰富,但人与人的相处更少了吗?没有,答案是增多了,过去人们也许苦恼于无法与亲友随时交流,而现在5G的普遍,将人与人的交流网织得越来越密,人们的娱乐方式变得新奇有趣。

主持人罗老师:至于说直观的感受到别人的情绪,并且做出判断。这个好像不一定需要线下才能进行。

正方小飞猫:科技也为人类增加了许多烦恼,让人类越来越孤独。比如聊天的不方便,我们现在用的是QQ,用的是微信,我们还得转成文字。

反方center:没有科技,还需要写信,写信快还是打字快呢。

主持人罗老师:科技让人类能够同时在不同的时空里面,与不同的人进行交流,范围很大,而我们每天的时间是有限的,感情投入是有限的,注意力是有限的,所以在分子基本不变而分母大大增加的情况下,我们与每一个人的交流都变得比较肤浅,甚至虚假,所以我们就会感觉越来越孤独。

正方小飞猫:我们不是拒绝科技,但是我们对科技的使用要适度,过度利用科技只会让人类越来越孤独,越来越在某些方面上不动于衷。

反方center:使用科技过度,问题的主体与本身在使用的个人,而不是科技,错误不应该归咎于科技这个媒介。

反方center:诚然如此,科技增加了交流对象,但不可否认的是,科技提高了交流效率,没有科技时,想要达到理想对话效果所付出的时间与精力,远远大于科技发达的今天。

正方小飞猫:同样的我们所交流的人都是我们要花费大量感情去交流的,因此我们可以得到更多的收获,不会虚假,不会孤独。

反方center:科技下的交流也包含丰富感情,但不需要花费过多时间,提高交流效率。

正方小飞猫:但同样的我们对各种的事情都会表现的非常敷衍,因为事情太多了。

反方center:事情多只是懒惰的幌子,敷衍是主观意识而不是客观后果。

主持人罗老师:但是效率的提高,比不上我们撒大网的速度。也就是说,刚才那个公式分子扩大的速度,比不上分母,增加的速度。以前我们一个人,一辈子可能最多跟几个人谈恋爱,现在一个人,一辈子可能跟几十个人谈恋爱。沟通效率的提高没有增加这么快。

反方center:一个专情的人,即使科技发展日新月异,也不会因此敷衍恋爱。

正方小飞猫:那么想想未来,我们身边的宠物猫宠物狗乃至宠物鸟等等等等,这些如果都换成了机器,那还会有感情吗? 选机器也可以通过感应器的方式了解到我们的心情情绪的,但是同样的他变得非常直接,不委婉也没有任何的情绪变化,就像一块死气沉沉的废铁。我们的感情逐渐缺失,不在有任何感受,对人生开始慢慢淡化。

反方center:科技是在创新,而非取代,人是有思想的个体,对于事物有看待和认知能力,猫狗变为机器,所带来的利弊人自会衡量,机器由人主导。

正方小飞猫:对方辩友认为科技的定义是什么?科技就不会给人类带来坏处吗?对方辩友认为孤独的定义是什么?什么样才叫孤独?

反方center:科技即科学技术,创新发展。

正方小飞猫:即使在创新过程中,我们还是会受到种种种种的压力挫折等等等等,从而使人类造成孤独感。

反方center:对方辩友所说的孤独,究竟是科技发展导致的,还是主观上促成的?对方辩友认为的辩题,难道是科技的利弊吗?为什么你会将孤独归结于科技发展的结果?科技不发展,就没有孤独存在了吗?

正方小飞猫:①对方辩友,科技发展导致和主观上促成各占一半。②是,但不完全是。 科技的利弊有可能对我们的生活造成一定的影响,从而让我们变得孤独。③科技发展事物在不断变形,人们是无法做出快速反应的。④我方认为科技发展会造成孤独感加重,但并不是说科技不发展 ,就不会有孤独。

主持人罗老师:我来提几个问题吧,请正方,反方都要回答。1. 科技,也就是说,网络和手机让你自己变得更孤独了吗?2. 你身边的人包括老年人,有没有因为科技和手机变得孤独或者活泼?

反方center:网络和手机没有使我更孤独,相反,网络和手机带来了比科技不发达时期更丰富的知识,更先进的文化,使生活更加充实。

主持人罗老师:你身边有没有朋友?本来是非常内向,因为有了手机,变得开朗了?有没有一些人本来是没有自信,因为有了手机,变得更自信了。

正方朔伽:我爷爷几乎在家一大半的时间都在看手机,我有时侯想和他聊天他都不理我。

正方小飞猫:但是我们却经常看到繁琐的内容,事情使我们感觉到厌烦孤独。

反方center:对于老年人这个群体来说,导致他们孤独的因素,其实不是科技发展,而是缺乏爱与关心,爱与关心需要家人给予。

正方小飞猫:对方辩友关心与爱,老人手机处处盯着手机,我们也无法给予。

正方朔伽:是孤独啊,他内心空虚,才会宁可去看网络的信息也不愿意和我们家人聊天。

主持人罗老师:他的笑声增多了,还是减少了。

正方朔伽:减少了,话也少了,还总生病,有时候眼睛不舒服,有时候脖子不舒服。

正方小飞猫:根据正方的例子,虽然可能便有的爷爷他的笑容增加了,但是呢同时他的亲人的笑容减少了不少。

正方朔伽:因为网络只是给予你信息,你被动接受就行,但人跟人交流是需要互动的。

主持人罗老师:三位小辩手,你们有没有听说过有人在现实生活中找不到老婆,结果在网络上面找到老婆的案例?

反方center:好,针对对方辩友所提出的这一类情况,科技发展节省时间提高效率,我们是不是也就拥有更多时间去陪伴老人,关心老人。

主持人罗老师:主要是因为网络很多孤儿找到了收养他们的家庭。这算不算反方的证据。

正方朔伽:网络让人学会如何跟虚拟世界虚假信息共存,但这些都是虚幻的,我觉得如何虚幻的东西背后都有孤独的原因。或者说是精神世界到了一定程度表现出来一种新的形式。

正方小飞猫:对方辩友,这些虚假看上去美好的东西一旦失去了的话,绝望的感觉就会越强烈,从而导致孤独。

反方center:那么请问对方辩友,失去真实的东西就不会失望了吗?绝望的感觉不是虚假导致的,是失去导致的。就好像赌博的人,赌的时候非常的忘我,还总幻想自己一夜暴富,可是事实是越赌越穷,越穷还越想赌。而虚假也不是网络的定义,赌博同样存在于现实。失去的不是虚假的东西吗?

反方center:虚假的信息和网络信息是包含关系,网络信息有真有假,现实生活的信息也一样,我们从前说眼见为实,但仔细想想,眼见之景也可以是演出来的。

正方小飞猫:眼见之景的感情更加深刻,更加的具体,没有网络那么摸不着头脑。

正方小飞猫:可是有时候刷网络就经常刷到别人家的什么什么就会感觉到越绝望,感觉到自己的无能,感觉到自己的渺小,越来越孤独。

反方center:那么请问对方辩友,失去真实的东西就不会失望了吗?这样的失望不是科技带来的,是个人能力不足带来的,解决方案不是指责科技,而是增进个人。

正方朔伽:同样都是失望,不同的是现实中的失望你可以改变,而网络的失望是被平台制定者所控制。

反方center:现实中失望如何改变?网络的失望又如何被控制?人是有情感的个体,不是傀儡又何来操纵一说。

正方小飞猫:对方辩友,我们在新闻上也能看到很多案例,通过网络通过手机进行一些诈骗的行为,这种行为是否该严禁处理,但是这样的事情每天每夜几乎都在发生,我们无法制止,这是因为网络手机等不恰当的行为所导致的,我们是否该想一想网络会不会让人坐着让人觉得不舒服,难受绝望孤独

主持人罗老师:我给三位小朋友提一个问题。我们的生活中间,是不是也需要一些虚幻的精神满足?还是说都应该是脚踏实地,可以摸得到温度的满足?如果是两者都需要,那么什么样的比例比较合适

正方小飞猫:虚幻:现实=1:3
正方朔伽:我觉得两者都需要,网络带给我们生活便利,但不要过于依赖,也不要完全脱离现实生活。
反方center:脚踏实地,目标不是虚幻的而是切实的。

辩词示范:科技,让我们不再孤单

不,科技并没有让我们感到孤独——它让我们更加亲近。

别误会,面对面的互动的确很好。但人类开天辟地以来,我们这一代人第一次拥有了如此先进的工具和资源,可以轻松地与来自世界各地的朋友和家人实时联系。有了社交媒体平台,和那些最新的小工具小玩意,我们可以轻松地与老朋友用多种不同的方式打招呼问好 ,还不耽误结识新朋友,另外也能展示内心真实的自我、创造力和激情。

如果您去做一个调查,会发现大部分 的青少年表示,社交媒体帮助他们建立了人际关系,虽然成年人往往不认可他们的那种人际关系。

《时代》杂志一篇文章称,“像短信和社交媒体这样的技术,使我们很容易远离面对面的实质性关系。”对此体会最深的无疑是那些孤独的爷爷奶奶外公外婆。但我们在另一个领域的社交大大增加了啊!虽然与家人之间的联系少了,但与新朋友之间的交流增加了,不行吗?现代社会其实很多人都是很有个性的,在现实社会很难找到懂自己的真朋友,即使是家人,即使是以前没有社交媒体和手机的时代,相互之间也是有代沟的,父母子女之间也可能是无话可说的。

但是现在这样的社会,无论您是女权主义者、同性恋者、吸毒者、自闭症患者、自由派,或者其他有特殊爱好的人,都可以找到很多很多志同道合的人,你的孤独可以被他们听到 ,并且被理解,于是你有了活下去的勇气,笑出来的心情。

国外有一份调查报告指出,近 28% 的青少年同意,社交媒体让他们变得更加外向,有机会表达原本不会有信心表达的信息和想法。反过来,这种由内而生的信心,使他们能够与他人建立联系,甚至可以在全球范围内找到友情,或者爱情。

人都是不同的。虽然有些人可能更喜欢面对面的互动,但其他人,尤其是内向的人,可能更喜欢通过在线互动来克服孤独感。事实上,技术虽然有它的缺陷,它的普及会让一部分人不开心,但它被如此多的人选择,肯定是有非常积极的心理疗愈作用的。

辩词示范:科技让我们更孤单

各位群友,各位辩友,我方观点是:科技,让我们变得更加孤单。

我们所说的科技主要是指离我们的现实生活最紧密的社交媒体,它让来自不同地方和背景的人们,有机会与成千上万的人互动,这在以前是不可想象的。问题是,这种进入虚拟网络的体验并不真实,和现实世界的体验完全不同。苏格兰格拉斯哥大学的一项研究显示,在社交媒体上花时间越多的人,他越自卑,越焦虑,越容易抑郁。您可以拥有数以千计的 微信朋友,但仍然感觉没有朋友。

在大多数社交媒体上,我们都会选择性地展示自己的形象,无论我们在网上与多少人交谈,我们创造的这种面具,使得所有的网络交流都只能是流于肤浅。

表面上,现代技术让我们参与到整个世界的运转当中去了,社交媒体应用程序一个个都承诺要将我们与他人“联系”起来,但实际上它们只是促进了肤浅的关系。显然,这种联系的重要作用之一就是,将我们与现实世界中的其他人隔离开来。

所以,一方面我们在网络上花的时间只能收获到一大把肤浅的广泛连接,另一方面 ,我们在现实生活中与他人包括与家人之间的感情连接却越来越弱,两头都断了,于是孤独感就阴森森地到来了。

金井河里游泳的白狐和夏令营同学

辩论赛[记录]:十年后,人类社会将变得更安全,还是更危险?

反方一辩杨子钦,我方观点是十年后地球将会更危险。理由如下:

  1. 各国对利益的追求越来越大,会渐渐引发冲突。
  2. 随着科技的发展与人口的增加,人类对资源的毁灭性的开发将使环境陷入困境。
  3. 病毒的一次次爆发,医疗根治技术和手段跟不上病毒变异的速度。
  4. 世界拜金主义蔓延,越来越多的人不择手段攫取金钱。
  5. 经科学家探测,宇宙中有生命体存在。谁也不能保证其会不会对地球造成威胁。
  6. 抑郁症患者及心理不健康者人数每年持续增加,给社会的安定造成一定的威胁。

主持人罗老师:

请问正方一辩,为什么说世界各国对利益的追求越来越大?不是一直很大吗?现在物质方面比以前充裕了,为什么反而对利益的追求会越来越大?

反方杨子钦:

资源越来越少,各国生存压力越来越大。

主持人罗老师:

对于正方上面观点中的第二条,随着科技的进步,对资源的开发变得越来越具有毁灭性,为什么不是反过来?科技的进步会导致资源的开发变得更有效率,更清洁。

反方杨子钦:

不可再生资源的可持续发展较慢

 正方杨老师:

反方陈词说的是有战争危险,基于人性本私,其实战争危险从未远离过我们。但请反方辩友们说明战争发生的可能性越来越大的理由!

反方杨子钦:

如上,资源再生速度比不上战争获得的效率,而资源越来越少的国家会寻找别的出路比如战争掠夺。

正方杨老师:

再生资源如矿产,并不影响到人类的生存。对方辩友过多地强调再生资源的更新,觉得会是战争爆发的主要原因,显然没有说服力。

主持人罗老师:反方开篇陈词上面,已经写了战争爆发的可能性越来越大的理由,主要是因为很多的国际矛盾已经包不住了。比如说我们中国自己,国际关系现在是越来越恶化,中国基本上没有什么朋友。以前几十年又没有经济发展在支撑,所以包住了,但是现在没有了,没有什么东西能够包住了。

正方杨老师:历史上的中国何时远离过战争,近代中国除了改开的30年,国际关系一直都复杂。

反方邱子涵:

大家好,我是邱子涵。我很赞成一辩反方的论点

  1. 利益有很多,比如石油资源,矿石,以及核电能源还有科技 外太空能源,这些是占领在少数人手上,物欲越强,企业扩大再生产,为了缩减成本,机器生产线扩大,人力减少,很多人找不到工作,引起饥荒饿死,一旦发生暴乱和战争,失去道德底线危害性极大。
  2. 比尔盖茨提出 清洁生物能源,无碳资源创新跟不上 全球气候变暖的加速,冰川融化以及生物濒临灭绝,生物链条减少。这些都在说明 人类的大环境无法一起改变,少数人的醒悟,无法代替大多数人追逐科技的享受,比如空调和冰箱要有氨气,这是一种破坏大气层的臭氧,会更快加速大气保护层损坏,这样不仅空气 酸雨 和土质都会受污染,动植物和微生物也不免遭殃。

主持人罗老师:

对于对方所提到的第一条,资源在少数人手上。这一直是这样的。另外,企业为了缩减成本,会使得很多人找不到工作,然后引起饥荒。这中间没有逻辑关系。为什么找不到工作会引起饥荒?又不是土地不能种了。第二条,生物链条减少和未来变得更危险之间是什么关系?反方杨子钦:食物链减少,如果到了人类的食物链上,那岂不是灭亡了吗?食物链减少,但是人类不需要吃很多种类的食品啊。我们平时吃的食品就那么几十种。

正方杨老师:@反方邱子涵 

首先必须肯定对方辩友居安思危的远见,但说实在的,可能你的父母、祖辈都听到过类似资源枯竭、环境恶化等问题。其实莫说十年,恐怕是几百年都未必出现的事情。要相信,人类一直在发展中。

反方杨子钦:

战争不局限在战场上,对人才、科技、情报的抢夺也是可怕的~刚刚过去的孟晚舟事件,正方辩友忘记了吗?

正方杨老师:

孟晚舟事件错综复杂,提议回避政治。另外,这也不是人类的危险。

反方杨子钦:

这是战争与政治矛盾的开端,后果是人类的危险

主持人罗老师:

为什么反方说这个只发生在两三个国家之间的政治插曲,会是人类的麻烦?中间的逻辑关系是什么?

反方杨子钦:

@正方杨老师  一次又一次强调我方的例子不是危险。但这是危险的前兆。那是不是太阳陨落了和地球没有关系

正方杨老师:@反方邱子涵 

首先必须肯定对方辩友居安思危的远见,但说实在的,可能你的父母、祖辈都听到过类似资源枯竭、环境恶化等问题。其实莫说十年,恐怕是几百年都未必出现的事情。要相信,人类一直在发展中。

主持人罗老师:

反方提到了酸雨等环境问题,至少在湖南,土地正在变得越来越健康,为什么说,十年后会比现在更差?

反方杨子钦:

酸雨是气候条件,湖南的土地条件好也不影响酸雨的破坏

主持人罗老师

酸雨会导致土壤品质恶化,既然湖南的土壤变得健康了,那酸雨至少没有在湖南变得更严重。

主持人罗老师:

现在有了比以前丰富的物质,有条件改善土壤和气候环境。至少在中国这个大国是这样的。

反方邱子涵:@辩论赛主持人_罗老师 

食物链减少 会引起某种物种增多,也会引进单一物种侵入,之前的非洲蝗虫事件 不是更好的说明。这不是环境破坏预警?

主持人罗老师:

非洲蝗虫事件与食物链减少之间有必然联系吗? 我听到的解释是和气候有关,不是食物链,反方辩友

反方李晗彬:

我认为十年后两极分化会更加严重,穷人越来越穷,富人越来越富,有极端思想的人越来越多,社会将成为一个高风险的社会,

主持人罗老师:

为什么反方这么认为?理论依据在哪里?有极端思想的人增多,是不是更有可能让世界变得更加公平?这个公平的世界会照顾到有极端思想的和特殊需求的人,同时也减少两极分化?这不是好事吗?为什么说会更危险?为什么两级分化会更严重?

正方杨老师:

对方辩友讲的两极分化,应该是指部分的国家和地区,而不是整个人类社会。

主持人罗老师:

中国作为世界上最大的国家,一直强调要实现共同富裕,怎么反方认为这个目标根本实现不了吗?

反方杨子钦:

国家之间的问题是面向国际的,那那些国不会东施效颦,也会想办法独自发展,总有国家会作梗起哄

主持人罗老师:

为什么有些国家会作梗起哄?如果中美加之间有了矛盾?他们有什么好处?

反方杨子钦:

渔翁得利 。 英国德国二战两败俱伤,不也被捅娄子了吗

主持人罗老师:

对方辩友的意思是,美国在二战中起哄作梗?渔翁得利就让他得利好了,又不是故意挑唆。

反方杨子钦:

如果每个人都抢夺”得利”  不就是战争的引发吗?

主持人罗老师:

重复,你认为我们国家不可能实现共同富裕吗?是,我说的打过就是指人口最大。对方说的两级分化,不是指的人口吗?

反方李晗彬:

那只是理想的共同富裕。

主持人罗老师:

对方辩友的意思是,我们的领导定了一个不切实际的目标对吗?

反方杨子钦:

富裕是个概念,如果每个人都富裕,那么钱最多的才富裕,最少的富裕也变成了贫穷

主持人罗老师:

这个逻辑好想没有根据。最少的富裕为什么会等于贫穷?请对方去瑞士和北欧国家看看,他们那里基本上没有谁会觉得自己贫穷。

反方杨子钦:

40年以前,有辆电瓶都稀罕,现在有辆电瓶都算普通了

主持人罗老师:

意思是,现在有电瓶车的人会觉得自己比以前还穷?

反方杨子钦:

我把汽车卖了比以前还穷?

主持人罗老师

为什么?卖了汽车不是有现金吗?

正方杨老师:

对方辩友认为两极分化是人类危险的原因,实际上两极分化的问题,很多国家已经得到了比较好的处理,那就是高税收,高福利。

反方邱子涵:@辩论赛主持人_罗老师 

对方辩友,如果食物链单一,人们对外需求更多,那么造成扩大生产和对环境依赖就更大,难道不会引起酸雨 空气质量,以及生物环境破坏???

主持人罗老师:

食物链单一,不代表食物产量减少。为什么会导致人们对外需求更多?还有,如果是中美矛盾,谁敢来抢?我方没有说有电动车的时代比没电动车的时代更穷。所以卖了车我方也认为整体是在变得富足的,富足所以安全。

反方邱子涵:

人类的需求 就是衣食住行,食物链条变少,需求会减少吗?人类为了生存就会对环境索求更多 食物种类。后果只会越来越糟糕。

主持人罗老师:

人类的需求不会减少,但是食物链条变短,不代表物质和事物总量变少,相反,由于科技的进步,农业技术的进步,总量会增加,所以人类的需求依然会得到满足。因为富足所以有足够的精力和资金去治理环境,去接受更好的教育,有了更好的教育就能提高效率,避免生活中的很多坑,所以,整体而言,人类社会在十年后会变得更安全。

反方邱子涵:@辩论赛主持人_罗老师 

汽车能源是有限,水能和风能太阳能可以提供电能源,是无限。

主持人罗老师:

这和未来会变得更不安全之间有和逻辑联系?

正方杨老师:

任何社会两极分化一直都有,现在还可以得到比较好的处理。孟晚舟事件,更只是一个特例,导致战争爆发的概率小到可以忽略。人类近代真正的危险是宗教信仰冲突、意识形态冲突、价值观的冲突,而不是物质上的。

金井湖

辩论语言示范

对方辩友刚才表现很可爱,lovely,可惜还是出现了逻辑错误,因为ta说。。。事实不是这样的。。。;

多谢对方辩友纠正我方的一个失误,现在我想重新表述一下我方的观点…

对方口口声声,实际情况是这样吗?不对,请看我举出的事实…

今天的辩论很精彩,我注意到对方好像有些兴奋过了头,从而词不达意,ta 竟然说。。。我方不赞同这种观点。。。

这位辩友今天真是很为己方卖力,您这个观点已经说过好几次了,再重复真的没必要,因为你的理论一直没有能够回答这个问题。

各位辩友,主持人先生,各位裁判,我方一直坚持。。。而对方认为。。。,那好,让我现在来比较一下。。。

孔子云。。。意思是说。。。请问对方对此如何解释?

在很久很久以前。。。。这个寓言故事告诉我们…

这块巨石在沙特阿拉伯,有4000岁,没人知道这个笔直光滑的切缝是如何产生的- 争锋相对的巨石

反方辩词:小学生读《三字经》,既无益,又有害

对方辩友好。大家好。我方认为,学生们不应该学习《三字经》。三个理由如下。

首先,对于任何文章或书籍,我们先要区分事实判断和价值判断。

《三字经》中有事实部分,比如,“三光者,日月星”,“曰春夏,曰秋冬”,“有虫鱼,有鸟兽”等。这个是任何人不可改变的。关于事实部分也有很多错误的,比如,“曰水火,木金土。此五行,本乎数”。五行理论早已被现代自然科学否定了。中小学生们应该学的是元素周期表,而不是水木金火土这种原始理论。《三字经》会误导学生们的世界观。

更重要的是,《三字经》中还有许多价值观部分,像“首孝悌,次见闻”,“三纲者,君臣义”,“夫妇顺”,“此四民,国之良”,“此五常,不容紊”,等等。《三字经》在宣扬孝道和愚忠的价值观。这些价值观维护皇帝时代人与人之间的等级秩序。它是反平等、反自由的。这些价值观是皇帝时代刻意塑造的结果。今天,时代变了。《三字经》的价值观已经不适合今天中国了。如果小学生,甚至中学生学《三字经》,他们会被其中的价值观误导。这样不利于他们自己,也不利于我们的社会和国家。

其次,我们必须承认,有必要了解我们的古代历史和传统思想文化,但这不等于去直接读古代那些书,包括《三字经》等书。有许多现代学者写的关于古代史和传统思想文化的书。他们不仅客观描述古代的历史事件和思想文化,还有附加有评价和判断,以此提醒还缺乏判断力的中小学生们。像胡适写的《中国哲学史大纲》等书。中小学生们应该读读这类书,去了解我们的历史和思想文化。

再次,今天,知识大爆炸,无论是成年人,还是未成年人,摆在我们眼前的是浩瀚的知识海洋,比《三字经》有价值的好书太多了。

有关于牛顿、达尔文、爱因斯坦、洛克、康德的普及读本。有儿童版的哲学史和科学史。即是小学生们,也可以读读好的科普书,文学名著,社会学,哲学,政治学等。只要家长们和老师们有心,总能发现适合孩子们读的各领域的好书。这些书对自然规律的讲解远比《三字经》要好。它们的价值观远非古代的三纲五常价值观。这些书往往体现普世价值观的,像人人自由、平等、民主和法治等。我们的青少年应该读这些书,而不是《三字经》之类的书。

个人生命很宝贵。我们要把时间花在最有价值的事情上。很显然,《三字经》不在有价值的书中。

10年后,世界更危险

各位评委,各位辩友,大家好。

事物总有它的两面性,一件事情,在带来便利的同时,也不可避免地会带来危险。

铁器的产生,带来了粮食的增产、人口的增加,同时,大规模的战争也成为了可能;工业革命,使世界物质空前丰富,但同时,机械化的武器成了人肉粉碎机;核的产生,带来了可观的新能源,但原子弹氢弹中子弹在世界的存量,已经足以毁灭人类好几次;基因技术,使粮油增产,但流感病毒一旦和艾滋病病毒结合,人类将面临灭顶之灾。

技术的进步,使人类成为了地球的主宰,但同时,人类对技术的不断追求,就像一个玩火的小孩子,一路只追求火带来的快感,却不顾及火一旦失控制所带来的灾难。

总之,无论是现在还是未来多少年,人类为了追求不断膨胀的物欲,在走向越来越危险的道路,未来世界,将更加危险。

我的发言完毕,欢迎对方辩友反驳。

10年后,世界会更危险

哇!刚才正方二辩白狐小姐的发言让我佩服,人长得精致,道理也讲得很清楚简洁。只是,这个世界远远没有对方所描述的这么简洁,构成这个世界稳定环境的因素很多,很复杂。我叫白熊,我是反方二辩,请听我的分解:

第一,气候变化和全球变暖这个因素,不管人类的整体智慧水平是不是会提高,恐怕都无法在短时间内解决气候这个大问题,十年后很有可能会有很多人死于洪灾、飓风,气候变化还可能让无数沿海地带的人失去家园,他们在搬迁的过程中,世界无疑将变得更危险。请问对方,您看得到有迹象表明,人类在这方面变得聪明而理性了吗?

第二,刚才大家谈到了战争、宗教冲突等等,我们也不要忘记了还有人工智能对人类的威胁。智能手机出现到今天才短短12年的时间,已经让人类的生活来了一个天翻地覆的变化,那么人工智能在今后的十年中,会让人类的生活产生什么样的变化呢?会不会突然出现真的智能和意识,然后自我进化,想将人类踩在脚下呢?从霍金和马斯克等权威人士的观点来看,人工智能将来与人类为敌的可能性更大。

第三,如今的世界,流行疾病的传播变得从未有过的快速,从这次的新冠病毒来看,这些超级病毒对人类世界构成了巨大的威胁,甚至已经超过了战争的威胁。而我们人类的医学水平根本没办法跟上病毒的变异。

除此之外,战争的威胁和宗教冲突的威胁并没有消除,也看不到消除的迹象。所以,我的观点是:10年后的世界,注定会更危险。我的发言完毕,欢迎正方三辩来反驳,谢谢。

10年后,世界会更安全

主持人好,各位辩友晚上好,

我是正方二辩,我叫白狐。刚才反方一辩的发言很精彩,其中有一些观点我也是认同的,但是对方得出这个结论 – 10年后的世界会更危险 – 我觉得很勉强。

我方认为:10年后的世界,会比今天更安全,大家来听我说说看是否更合理:

首先,一个安全的世界主要取决于什么?我的观点是:取决于人类整体智慧水平,还有天灾人祸。前者是可以预见的,后者是不能预见的,我们先假定10年后的天灾人祸与今天一样。那么10年后,人类整体智慧水平会不会更低?还是会更高?

我觉得,整体而言,人类一直在变得越来越聪明,越来越理性,10年后也会如此,所以,不管是什么样的危机和内部纠纷,我们都可以最终克服。既然过去几万年,都是这个势头在走,没有道理怀疑人类在十年后会突然掉头,朝着一个更愚蠢的方向发展。

所以,十年后,世界应该会更安全。现在有请对方二辩对我的观点提出反驳。

10年后,世界更安全

各位评委,各位辩友,大家好。

纵观人类历史,给世界带来危险的原因是:物质的匮乏、瘟疫的肆虐和大规模的战争。

工业革命以后,除小部分地区由制度引起饥荒以外,人类基本解决了物质匮乏造成的饥荒问题;青霉素的发明疫苗的应用,一系列现代医学的成就,让疾病大面积的威胁人类健康和生命的历史成为过去;广岛长崎两地升腾而起的蘑菇云,让人类看到了原子弹的恐怖,从此以后,核大国之间没有人敢轻言战争,人类总体进入难得的和平时期。

未来十年内,技术的发展仍然无法打破现有的核平衡。随着物质的进一步丰富,人类更有能力缓解相互之间的冲突。随着科技的发展,环境问题日益突出,但伴随5G普及、大数据智能机器人的应运,这一问题会得到大大的缓解与改善。

所以,综上所述,我的观点是:未来十年,世界会更安全。

好,我的发言完毕,有请对方辩友带来精彩的陈述。